大众评判台

　　励俊：加税是饮鸩止渴

　　区别调控是必然的，而加税只能饮鸩止渴。我国房地产投资从土地开发这个环节就高增长了，如果简单在销售环节加税抑制消费，只能是恶性循环，最后形成银行坏帐和大量空置房。从根本上说，有条件地限制对地产的银行借贷，严格土地回购制度，积极建设经济适用房和司法介入才能把这股风潮打下去。

　　乐宏文：区别调控更需地方政府落实

　　我觉得政策能考虑区别对待肯定是最理想的。但区别调控本身就更需要有地方政府来贯彻落实，如果地方政府本身没有热情，又如何保证效果呢？

　　张海峰：真要打压会有办法

　　如果政府真想打压，那肯定会有办法的，不过碍于整体经济发展的需要，估计政府也不希望房价暴跌，毕竟房地产行业是支撑中国经济的重要支柱。所以，政府的预期可能就是房价上涨速度不要太快，虽然我也是一个房产的受害者，但也只能面对这样的现实。

　　何若灵：在经济上做文章无疑隔靴搔痒

　　加税能解决房地产问题？我不信！我倒不是不信加税本身的力量，而是怀疑在各方面利益的博弈中，加税能否落实。由于房地产行业的巨额利润，无论是开发商还是地方政府，都把这一块作为装满钱袋子和拉动地方经济发展的靠山。那么，加税的政令能否落到实处，便是可以怀疑的。要解决房地产问题，仅在经济上做文章恐怕只能是隔靴搔痒，扬汤止沸。

　　曹中铭：需要有人为此负责

　　国六条形同虚设，其根源在于官商勾结的利益驱动。各地采取不同的政策调控房价并没有从根本上解决这一矛盾，所以效果值得怀疑。个人认为，将房价调控的效果与地方官员的乌纱帽挂钩不失为一好办法。

　　与其区别调控不如加税

　　尹伯成 复旦大学房地产研究中心主任

　　建设部、国土资源部希望通过研究区别政策来调控各地房价，说实话，我并不看好，而且觉得这很有可能会适得其反。首先，我们要了解地方政府的心态，现在没有一个地方政府认为当地的房产有泡沫，没有一个地方政府认为当地的房产涨得过高过快。涨得过高的认为得益于当地经济发达，物有所值，还应该上升。房价与周边地区比较低的认为当地的房价还处于洼地，有很大的上升空间。

　　况且，如何实施区别政策，有的地方松有的地方紧？如此一来，各地都会互相攀比，紧的地方会参照松的地方。毕竟，如何断定一个地方房价泡沫大小无法有统一的标准。我相信，一旦实施，每个地方会采取不同的办法来抵制，“上有政策下有对策”的现象会在实施过程中显得尤为严重。这样的小打小闹很有可能会加快消费者对房价上涨的预期，从而使得炒房者不断涌入市场。

　　我认为与其这样，不如推行陶冬的观点：加税。这个税分为两部分，一为增收空置税，二是开置物业税。一般情况下，炒房人的手里会拥有多套房子，只要没人居住，就征税，并且只要开发商捂盘，也要列入空置税征收的范畴。当然，我们会给开发商规定半年或一年的期限，这样一来，便于合理降价。要知道，现在的开发商宁可捂盘也不肯降价有自身的原因，首先，放在手里不影响太大的利益关系，况且房产的刚性需求摆在那里。其次，许多开发商得益于几年前的财富积累，捂盘对于他们来说，基本不存在资金问题。可一旦征收空置税后，情况就会大不一样。

　　事实上，国内炒房者与自住者，富人与穷人手里拥有房产的情况相差甚远，而且还有许多低收入者连基本的住房也无法解决。世界上经济发达国家没有一个不开征财产税的，西方国家的不动产税，也是我们称之为物业税的，在财产税中占据了70%到80%的比例。而我们现在的税收主要集中在交易过程中所产生的税，比如营业税、所得税以及契税，其中并没有持有房地产的税收。当然，我支持开征不是说征了再说，而是说要先好好研究，本着不能伤害普通老百姓的原则，如果自己有一套仅供居住的房产还要被征税那也讲不过去。但如果拥有几套房产的，肯定应该征收，而且应该依据拥有房产套数的增加而加大征收力度，这样才可以把炒房者打压下去。

　　我认为只要在某一个地方率先实施加税政策，肯定就会对其它的地方产生威慑作用，只有这样才切实可行，而所谓的区别政策都是在空打雷。