核心提示：企业虚开增值税专用发票、虚列成本费用少缴税款，税务机关作出《税务处理决定书》追缴税款130余万元。企业既不申请复议也不提起诉讼，更不履行义务。税务机关催告无果后，向法院申请强制执行。然而，法院却裁定驳回强制执行申请——理由是税务机关自己就有强制执行权，应当自行行使，而非申请法院执行。这背后涉及什么样的法律逻辑？

一、案情概要

（一）追缴税款的处理决定

某公司是一家位于新疆博尔塔拉蒙古自治州的企业。经税务机关检查，认定该公司存在多项涉税违法行为：

·虚开增值税专用发票

·虚列成本费用在企业所得税税前扣除

·在账簿上少列收入造成少缴税款

2025年8月14日，税务机关作出《税务处理决定书》，决定：

该决定书于2025年8月19日送达某公司。

（二）企业不复议、不起诉、不履行

某公司在收到《税务处理决定书》后，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也没有在法定期限内履行缴纳税款的义务。

2025年9月3日，税务机关作出《催告书》，催告某公司履行相关义务，并于当日送达。

催告期限届满后，某公司仍未全部履行处理决定书确定的义务。

（三）税务机关申请法院强制执行

2026年，税务机关依据《行政强制法》第五十三条的规定，向新疆维吾尔自治区博乐市人民法院申请强制执行《税务处理决定书》。

然而，法院的裁定结果出乎意料——驳回了税务机关的强制执行申请。

二、法院裁定：税务机关自己有强制执行权，无需申请法院执行

博乐市人民法院经审查认为：

（一）税务机关对税务处理决定具有法定强制执行权

根据《税收征收管理法》第四十条的规定：

“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款……由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：
（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；
（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。”

第四十一条进一步明确：“本法第三十七条、第三十八条、第四十条规定的采取税收保全措施、强制执行措施的权力，不得由法定的税务机关以外的单位和个人行使。”

法院据此认定：税务机关对其追缴税款的处理决定有强制执行权。

（二）有强制执行权的机关不能申请法院强制执行

根据《行政强制法》第五十三条的规定：

“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”

法院明确指出：行政机关向人民法院申请强制执行其行政决定的前提，是该行政机关没有强制执行权。

既然税务机关对税务处理决定具有法定的强制执行权，就应当积极行使法律赋予的强制执行权力，而不能将执行义务转嫁给法院。

（三）裁定结果

法院依照《行政强制法》第五十三条、第五十六条，《税收征收管理法》第四十条、第四十一条、第八十八条第三款，以及相关司法解释的规定，裁定：

驳回某局申请强制执行《税务处理决定书》的申请。

三、本案的深层法理分析

（一）税务强制执行权的归属

本案的核心法理问题，是税务强制执行权的归属。

根据《税收征收管理法》第四十条的规定，税务机关对下列事项具有法定的强制执行权：

·未按照规定期限缴纳税款的税款追缴

·未缴纳的滞纳金（随税款同时强制执行）

这意味着，对于税务处理决定中确定的税款追缴义务，税务机关可以自行强制执行，无需申请法院。

但需要注意例外情形：根据《税收征收管理法》第八十八条第三款的规定，对于税务处罚决定（罚款），当事人逾期不申请复议也不起诉又不履行的，税务机关可以采取强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。也就是说，罚款部分税务机关可以选择自行执行或申请法院执行。

（二）《行政强制法》第五十三条的适用逻辑

《行政强制法》第五十三条设定的规则是：只有没有行政强制执行权的行政机关，才能在法定期限内申请法院强制执行。

这一制度设计的逻辑在于：

1.防止权力推诿。如果法律已授予行政机关强制执行权，行政机关就应当依法履职，而不是将执行责任推给法院

2.提高执行效率。行政机关自行执行比申请法院执行更加高效，避免程序空转

3.合理配置司法资源。法院应当集中资源处理行政机关没有强制执行权的案件

（三）本案与相关案件的对比

三案共同勾勒出税务强制执行制度的完整图景：

1.有强制执行权的事项（税款追缴）→税务机关自行执行，不能申请法院

2.可以选择的事项（税务处罚罚款）→税务机关可选择自行执行或申请法院执行

3.申请法院执行时→须在法定期限内提出

（四）本案可能引发的思考

本案裁定驳回税务机关的强制执行申请，可能产生一个实务问题：税务机关在自行强制执行过程中如果遇到障碍（如无法找到可执行财产），是否可以转为申请法院强制执行？

从现行法律规定来看，法律并未明确允许税务机关在自行执行受阻后转为申请法院执行。税务机关应当穷尽自身的强制执行手段，确保国家税款及时入库。

四、实务启示与建议

（一）对税务机关的启示

1.明确自身强制执行权的范围。对于税款追缴事项，税务机关应当积极行使法律赋予的强制执行权（扣缴、查封、拍卖等），而非申请法院执行。只有对于无强制执行权的事项（如某些非税行政决定），才需要申请法院强制执行。

2.规范自行强制执行程序。税务机关在自行强制执行时，应当严格遵循《行政强制法》的程序要求——事先催告、保障陈述申辩权、经县以上税务局局长批准、依法送达强制执行决定书等。

3.区分“处理决定”与“处罚决定”的执行路径。税务处理决定（追缴税款）适用税务机关自行执行；税务处罚决定（罚款）税务机关可以选择自行执行或申请法院执行。两者不可混淆。

4.注意申请法院强制执行的期限。即使对于可以申请法院执行的事项，也应当在法定期限内（期限届满之日起三个月内）提出申请，否则可能因超期而被法院驳回。

（二）对纳税人的启示

1.关注税务机关的强制执行程序。税务机关在自行强制执行前，依法应当履行催告程序，并保障纳税人的陈述申辩权。纳税人在收到催告书后，应当及时回应，避免因消极应对而遭受扣缴、查封等强制执行措施。

2.在法定期限内行使救济权利。对税务处理决定不服的，纳税人应当在法定期限内（缴清税款或提供担保被确认之日起60日内）申请行政复议，或在复议决定作出后依法提起行政诉讼。错过法定期限，将丧失救济机会。

3.主动履行义务，避免强制执行。强制执行的后果远比主动履行严重——不仅需要承担全部税款和滞纳金，还可能面临账户被扣缴、财产被查封拍卖等强制执行措施。

“法律赋予的权力，也是法律要求的职责。”

本案中，税务机关依法作出了税务处理决定，企业既不复议也不起诉，更不履行义务。税务机关本想通过申请法院强制执行来实现决定书的效力，但法院明确裁定：税务机关对税务处理决定具有法定的强制执行权，应当自行行使，不能申请法院执行。

这一裁定体现了行政强制法的一个基本原则：有权执行，就必须执行。行政机关不能因为自行执行“麻烦”或“困难”，就将执行责任推给法院。

对于税务机关而言，本案的启示是：明确自身强制执行权的边界，依法自行行使执行权力，是税收法治的必然要求。对于纳税人而言，本案同样具有警示意义：税务机关的强制执行权是切实存在的，消极应对只会面临更严厉的执行措施。在法定期限内主动行使救济权利、依法履行纳税义务，才是企业应有的正确选择。

——本文依据新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2026）新2701行审24号行政裁定书撰写，裁判文书公开于中国裁判文书网。