在税收领域的众多议题中，滞纳金问题犹如一颗顽石，横亘在税收征管的顺畅道路上。随着2025年1月15-16日全国税务工作会议再次强调推进税收征管法修订，滞纳金争议作为《税收征管法》适用过程中的突出矛盾，亟待妥善解决。

一、立法模糊引发争议

《税收征收管理法》第三十二条规定，纳税人未按规定期限缴纳税款，扣缴义务人未按规定期限解缴税款，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。看似清晰的条款，却因关键信息缺失而引发诸多争议。一方面，税收征管法及实施细则均未明确税款滞纳金的法律性质，使得其在实践中定位模糊。另一方面，对于滞纳金计算数额上限也无规定，这与2012年《行政强制法》第四十五条第二款“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定形成冲突。于是，纳税人与税务机关基于不同立场，在税款滞纳金是否受《行政强制法》该条款规制的问题上各执一词，导致实践中适用标准混乱。

二、性质不明导致底层逻辑争议

关于税款滞纳金性质的讨论由来已久，目前主要存在补偿性（利息性质）、惩罚性（行政处罚或者执行罚）、补偿兼具惩罚三种观点。虽然这是个老生常谈的话题，但通过数据对比，能更直观地感受其性质争议的复杂性。现行征管法规定的按日加收0.05%滞纳金，折合成年征收比率高达18.25%。反观2024年上半年，1年期LPR为3.45%，民间借贷利率最高可保护4倍上限间的平均值为8.625%，税款滞纳金比率远超这些数值。如此高的比率，让人难以简单认定其仅具补偿性，其惩罚性因素不容忽视。然而，由于缺乏明确法律界定，各方基于自身理解和利益，在性质认定上僵持不下，使得滞纳金问题的底层逻辑混乱不清。

三、司法与执法观点碰撞

（一）财政部、国税总局观点

在官方文件和答复中，财政部和国税总局倾向于将税款滞纳金定义为补偿性质款项。如《国家税务总局关于偷税税款加收滞纳金问题的批复》（国税函〔1998〕291号）指出，滞纳金是纳税人或扣缴义务人因占用国家税金应缴纳的补偿。国家税务总局办公厅《关于税收征管法有关条款规定的复函》（国税办函〔2007〕647号）也认为，滞纳金是纳税人因占用税款对国家作出的经济补偿，属国家税款被占用期间法定孳息。2012年国家税务总局在官网答复，税收滞纳金加收按征管法执行，不适用行政强制法，不存在超税款本金问题。2014年财政部答复人大代表建议时称，征管法规定的滞纳金属利息性质，相关部门正研究厘清税收利息与滞纳金关系并确定征收比例。

（二）人民法院观点

司法实践中，法院观点存在分歧。2013年佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司诉广东省国家税务局一案，法院因滞纳金超出税款本金，违反《行政强制法》第四十五条，判决撤销行政强制决定。但在2015年张建琴与常州市金坛地方税务局行政征收一案中，一审法院认为税款滞纳金与执行滞纳金性质和操作程序不同，驳回原告诉求；二审法院援引国税函发〔1998〕291号文，认定税款滞纳金不适用《行政强制法》，维持原判。直到人民法院案例库公布编号2023-08-2-295-007参考案例，即“国家税务总局南京市某区税务局诉南京某公司破产债权确认纠纷案”，情况才有所变化。该案法院认为，税务机关加收滞纳金属行政强制执行方式，应符合《行政强制法》规定，其数额不得超出金钱给付义务数额。理由一是滞纳金目的是促使纳税人履行纳税义务，符合行政强制执行定义；二是《行政强制法》作为行政强制行为的一般性程序法，税收征管法中行政强制性质行为应遵守其规定，在税收征管与保护相对人利益间寻求平衡。

这种司法与执法层面的观点碰撞，使得滞纳金问题在实践中更加扑朔迷离。纳税人面对不同的判定标准无所适从，税务机关执法也缺乏统一权威依据。

综上所述，税收征管法修订迫在眉睫，尤其是对滞纳金问题的明确规定刻不容缓。只有清晰界定滞纳金性质、明确适用规则和数额上限，才能化解纳税人与税务机关的争议，统一司法与执法标准，保障税收征管工作有序开展，维护税收法治的权威性与公正性。在修订过程中，应广泛征求各方意见，综合考虑税收征管实际情况和纳税人合法权益，为税收事业的健康发展奠定坚实基础。