据报道，重庆拟对高价房征收“特别消费税”，相关思路已上报国务院。

　　就事论事，征收消费税能否抑制高房价有待商榷，因其取决于消费税的性质。我国附着在房地产市场上的税费并不少，但税费越多房价越高，因为在卖方市场，所有的税费都可能转嫁到消费者头上，投资房地产的人则可以向接盘者要求净投资收益。

　　如果“特别消费税”向物业税看齐，有可能起到降低房价的作用。因为物业税与其他固定税种不同，可以根据地方财政收支缺口每年调整税率，在确保地方财政收入的同时，将投资者的收益限定在较小范围内，如剔除通胀后投资收益不超过20%，如此一来，政府成为投资红利最大的拥有者，多数投资者则会知难而退。征收物业税的前提是公共财政与预算的公开透明，物业税在降低房价的同时，也会带来公共财政的进步。

　　但若“特别房产消费税”只是一项固定税，则可能对抑制房价作用不大。投资者购房怕的是预期不明确，看的是未来的投资收益如何。征收一项固定税，投资者的预期是明确的，可以把税收支出打入成本。而未来的投资收益主要取决于货币政策：货币极度宽松，再多的固定税费也只不过是在给地方政府提供更多的分肥机会，而不能抑制投资者的购房热情；货币一旦收紧，处于连续加息通道，投资者出货唯恐不及，即便取消个别税费也无济于事。

　　“特别消费税”，顾名思义是对特别消费加征的惩罚性税收，是为了引导消费方向，与抑制投资是两码事。我国1994年设置消费税，选择了烟、酒、小汽车等11类应税产品。但事实上，这些产品的消费并没有因消费税而有所减少。2006年，我国调整消费税的税目、税率及相关政策，增加了高尔夫球及球具、高档手表等税目，结果也没有改变我国高尔夫球场建设的兴旺之势。

　　可见，对高价房征收“特别房产消费税”，无关房价有关公平。

　　从相关报道来看，将要开征“特别消费税”的高价商品房包括两类，一类是旨在通过炒房牟利而购买多套住房，另一类是所购买的房子超过200平方米。就此观察，这一税目更像是消费税的延续而非物业税的开端。有关人士举例说明，如果一个人买了5套或10套房炒房牟利，或者当中端房价为每平方米5000元时，你购买的房子价格却达到每平方米1.5万元，那么就要开征“特别房产消费税”。不难看出，这里的高价房消费税是对占用过多社会资源行为的惩罚性税收，是意在体现公平的固定税。

　　值得关注的是，当地拟与征收高价房消费税同时推出的，还有成立公租房管理局的举措。据悉，公租房将由政府以划拨方式供给建设用地，建房成本比普通商品房约低1/3，租金只求收支平衡，不追求利润，只相当于同类商品房出租价格的60%。建公租房不收土地出让金、配套费、税费，也不提取任何建设项目转让的利润。按计划，当地主城区将建2000万平方米左右的公租房，大约需要成本1000亿元。而保障性住房建设的推进，除了要进行融资之外，通常意味着高端商品房价格的进一步提升，以弥补财政支出费用。

　　综上所述，重庆对高价房征收消费税，可能无助于抑制房价，但有助于建设商品与保障房两条线，可以在一定程度上体现社会财富的公平分配。